Η κατοχή προσωπικού smartphone στην πρώιμη εφηβεία συσχετίστηκε με αυξημένη πιθανότητα εμφάνισης συμπτωμάτων διατροφικών διαταραχών σύμφωνα με μελέτη που δημοσιεύθηκε στο επιστημονικό περιοδικό JAMA.

   Σε αυτή τη μελέτη με πληθυσμό 8.957 εφήβων, το 70% των συμμετεχόντων είχε δικό του smartphone στην ηλικία των 12 ετών. Η κατοχή smartphone συσχετίστηκε, τόσο στη συγχρονική όσο και στην προοπτική ανάλυση, με μεγαλύτερη πιθανότητα εμφάνισης συμπτωμάτων διατροφικών διαταραχών, όπως επεισόδια υπερφαγίας και σύνδεση της αυτοαξίας με το βάρος.

   H Θεοδώρα Ψαλτοπούλου (Καθηγήτρια Θεραπευτικής - Επιδημιολογίας - Προληπτικής Ιατρικής, Παθολόγος, Ιατρική Σχολή ΕΚΠΑ, Νοσοκομείο «Αλεξάνδρα») παραθέτει τα σημαντικότερα σημεία.

   Πιο αναλυτικά, έφηβοι αποκτούν δικά τους smartphones σε ολοένα μικρότερη ηλικία. Οι συσχετίσεις μεταξύ της ηλικίας απόκτησης smartphone και του κινδύνου διατροφικών διαταραχών στους εφήβους δεν είχαν επαρκώς μέχρι σήμερα εξεταστεί. Στις ΗΠΑ, η μελέτη Adolescent Brain Cognitive Development (ABCD) χρησιμοποίησε στρωματοποιημένο δείγμα σχολείων και οι συμμετέχοντες προέρχονταν από 21 ερευνητικά κέντρα στις ΗΠΑ. Στη δειγματοληψία επιλέχθηκαν σχολεία με βάση τη φυλή, την εθνικότητα, την κοινωνικοοικονομική κατάσταση και τον βαθμό αστικοποίησης, ώστε να ελαχιστοποιηθούν τα συστηματική λάθη κατά την εισαγωγή των συμμετεχόντων. Τα ποσοστά σταθμίστηκαν με βάση δεδομένα της American Community Survey, ώστε να αντιπροσωπεύουν εκτιμήσεις για τον πληθυσμό. Τα δεδομένα αναλύθηκαν κατά την περίοδο 2025-2026 και τα κύρια καταληκτικά σημεία ήταν τα συμπτώματα υπερφαγίας, οι ακατάλληλες αντισταθμιστικές συμπεριφορές για την αποτροπή της αύξησης του βάρους, η ανησυχία για την αύξηση του βάρους, η σύνδεση της αυτοαξίας με το βάρος και η παρουσία οποιουδήποτε συμπτώματος διατροφικής διαταραχής στις ηλικίες των 12 και 14 ετών.

   Ποια ήταν τα αποτελέσματα; Από τους 8.957 συμμετέχοντες (52% αγόρια), οι 6.225 (70%) είχαν δικό τους smartphone στην ηλικία των 12 ετών. Μεταξύ των 6.225 συμμετεχόντων, τα συχνότερα συμπτώματα διατροφικών διαταραχών ήταν τα συμπτώματα υπερφαγίας (9,2%) στην ηλικία των 12 ετών και οι αντισταθμιστικές συμπεριφορές (20,5%) στην ηλικία των 14 ετών. Στις πολυπαραγοντικές αναλύσεις, η κατοχή smartphone στην ηλικία των 12 ετών συσχετίστηκε συγχρονικά με υψηλότερο επιπολασμό συμπτωμάτων υπερφαγίας με στατιστικά σημαντικά τρόπο, σύνδεσης της αυτοαξίας με το βάρος και παρουσίας οποιουδήποτε συμπτώματος διατροφικής διαταραχής. Αλλά και στις προοπτικές αναλύσεις, η κατοχή smartphone στην ηλικία των 12 ετών συσχετίστηκε διαχρονικά με υψηλότερο κίνδυνο εμφάνισης συμπτωμάτων υπερφαγίας, χρήσης ακατάλληλων αντισταθμιστικών συμπεριφορών για την αποτροπή της αύξησης του βάρους, σύνδεσης της αυτοαξίας με το βάρος και παρουσίας οποιουδήποτε συμπτώματος διατροφικής διαταραχής.

   Βέβαια η μελέτη, επειδή δεν είναι παρεμβατική, δείχνει συσχέτιση και όχι αιτιολογική σχέση, αναφέρει η κ. Ψαλτοπούλου. Κατέγραψε αν οι έφηβοι είχαν δικό τους τηλέφωνο, αλλά όχι τι περιεχόμενο έβλεπαν ή πώς το χρησιμοποιούσαν. Επίσης, μέτρησε συμπτώματα, και όχι απαραίτητα διαγνωσμένες διατροφικές διαταραχές.

   Ο πιθανός μηχανισμός της συσχέτισης αφορά κυρίως τον τρόπο χρήσης του smartphone, όπως αναφέρουν οι επιστήμονες που διεξήγαγαν τις αναλύσεις. Το προσωπικό κινητό επιτρέπει συχνή και ιδιωτική πρόσβαση σε εξατομικευμένο περιεχόμενο. Εικόνες «ιδανικών» σωμάτων, αναρτήσεις για δίαιτα ή γυμναστική και συνεχής σύγκριση με συνομηλίκους ενδέχεται να ενισχύουν τη δυσαρέσκεια για το σώμα.

   Η πρώιμη εφηβεία είναι ιδιαίτερα ευαίσθητη περίοδος: οι σωματικές αλλαγές της ήβης συμπίπτουν με αυξημένη σημασία που αποδίδεται στην αποδοχή από τους άλλους. Έτσι, η εξωτερική εμφάνιση μπορεί να αποκτήσει δυσανάλογο βάρος στην αυτοεκτίμηση. Οι συγγραφείς προτείνουν και άλλες πιθανές οδούς. Η έκθεση σε περιεχόμενο που προωθεί ακραίες διατροφικές πρακτικές μπορεί να τις παρουσιάζει ως φυσιολογικές ή επιθυμητές. Η χρήση του κινητού τη νύχτα ενδέχεται να διαταράσσει τον ύπνο, επηρεάζοντας τη ρύθμιση της όρεξης και των συναισθημάτων. Επιπλέον, το διαδικτυακό στρες θα μπορούσε να συμβάλλει στη χρήση του φαγητού ως τρόπου αντιμετώπισης δυσάρεστων συναισθημάτων.

   Συμπερασματικά, η κατοχή smartphone στην ηλικία των 12 ετών συσχετίστηκε με περισσότερα συμπτώματα διατροφικών διαταραχών, γεγονός που υποδηλώνει ότι η χρονική στιγμή απόκτησης smartphone ενδέχεται να σχετίζεται με τον κίνδυνο διατροφικών διαταραχών και τα δεδομένα αυτά μπορεί να είναι πολύτιμα για τη διαμόρφωση συστάσεων για την σωματική, πνευματική, ψυχική ανάπτυξη των εφήβων, καθώς και τις διατροφικές τους συνήθειες.

ΑΠΕ-ΜΠΕ

Την τελευταία του πνοή άφησε σήμερα το πρωί ο 16χρονος 'Ανι, του Βύρωνα Καβάλας, ο οποίος νοσηλευόταν στη Μονάδα Εντατικής Θεραπείας του Γενικού Νοσοκομείου Καβάλας, μετά τον σοβαρό τραυματισμό του σε αγώνα ποδοσφαίρου στη Θάσο.

Ο νεαρός ποδοσφαιριστής τραυματίστηκε σοβαρά στο κεφάλι το μεσημέρι της Κυριακής, κατά τη διάρκεια της αναμέτρησης με τον Αίαντα Παναγίας Πρίνου, στο γήπεδο της Παναγίας.

Το περιστατικό σημειώθηκε μόλις στο 2ο λεπτό της αναμέτρησης, όταν ο 16χρονος, στην προσπάθειά του να διεκδικήσει την μπάλα, βγήκε εκτός αγωνιστικού χώρου και προσέκρουσε με δύναμη στο πίσω μέρος του κεφαλιού του σε τοιχίο της κερκίδας. 'Εχασε αμέσως τις αισθήσεις του, με αποτέλεσμα να προκληθεί σοκ σε συμπαίκτες, αντιπάλους και θεατές.

Ο αγώνας διεκόπη και στον νεαρό παρασχέθηκαν οι πρώτες βοήθειες από τον γιατρό της αναμέτρησης. Στη συνέχεια ενημερώθηκε το ΕΚΑΒ και αποφασίστηκε η άμεση διακομιδή του στο Γενικό Νοσοκομείο Καβάλας. Μετά τις απαραίτητες εξετάσεις, εισήχθη στη ΜΕΘ, όπου οι γιατροί έδωσαν μάχη για να αντιμετωπίσουν την ιδιαίτερα κρίσιμη κατάσταση της υγείας του. Δυστυχώς, ο 16χρονος δεν κατάφερε να κρατηθεί στη ζωή.

Η ανακοίνωση του Βύρωνα Καβάλας

Με μια δραματική ανακοίνωση, ο Βύρων Καβάλας αποχαιρετά τον νεαρό ποδοσφαιριστή του:

«Με αβάσταχτη οδύνη και ανείπωτη θλίψη, η αθλητική οικογένεια του Βύρωνα Καβάλας αποχαιρετά ένα δικό της παιδί, τον ποδοσφαιριστή του Βύρωνα Β' Gjana Asllan, τον 'Ανι μας, που έφυγε τόσο άδικα και πρόωρα από τη ζωή.

Σε αυτές τις δύσκολες στιγμές, εκφράζουμε τα ειλικρινή μας συλλυπητήρια προς την οικογένεια και τους οικείους του και συμμετέχουμε στο πένθος τους. Τους διαβεβαιώνουμε ότι δεν θα είναι μόνοι σε αυτή την τραγική δοκιμασία.

Ο Βύρων Καβάλας πενθεί, έχασε ένα παιδί του. Καλό ταξίδι αγόρι μας, θα ζεις για πάντα στις καρδιές μας. Η διοίκηση, οι προπονητές, οι ποδοσφαιριστές και ολόκληρη η αθλητική σου οικογένεια στον Βύρωνα Καβάλας».

Προανάκριση από το Αστυνομικό Τμήμα Θάσου

Την ίδια ώρα, το Αστυνομικό Τμήμα Θάσου διενεργεί προανάκριση για τις συνθήκες κάτω από τις οποίες σημειώθηκε ο σοβαρός τραυματισμός του 16χρονου στο γήπεδο της Παναγίας.

Η προανάκριση πραγματοποιείται κατόπιν συνεννόησης με την Εισαγγελία Καβάλας. Στο πλαίσιο της έρευνας αναμένεται να κληθούν να καταθέσουν όλα τα πρόσωπα που εμπλέκονται στην υπόθεση ή έχουν γνώση των συνθηκών του περιστατικού.

Σύμφωνα με πληροφορίες, στο μικροσκόπιο των αρμόδιων αρχών αναμένεται να βρεθούν και ζητήματα που αφορούν την κατάσταση και τις συνθήκες ασφαλείας του ποδοσφαιρικού γηπέδου, αλλά και αν το συγκεκριμένο γήπεδο ήταν αδεοδοτημένο, άρα πληρούσε όλες τις προδιαγραφές.Την ίδια ώρα, έντονος είναι ο προβληματισμός στην τοπική κοινωνία της Καβάλας μεταξύ πολλών γονέων, αναφορικά με την ακαταλληλότητα όλων των γηπέδων όπου κάθε Κυριακή πραγματοποιούνται αγώνες και κατά πόσο αυτοί οι αγωνιστικοί χώροι είναι ασφαλείς για τους νεαρούς αθλητές.

Θεοδώρα Τζάκρη: «Προβλήματα κατά την Οριστικοποίηση των δηλώσεων ΟΣΔΕ 2026στην ΠΕ Πέλλας - Ανάγκη Παροχής Ενιαίων Οδηγιών για ζητήματα ΚΑΕΚ, Ψηφιοποίησης, Επικαλύψεων και Δημόσιων Γαιών»

Κατά την υποβολή των δηλώσεων ΟΣΔΕ 2026 στην ΠΕ Πέλλας, σημαντικός αριθμός παραγωγών αντιμετωπίζει προβλήματα κατά την οριστικοποίηση των αιτήσεών τους, λόγω σφαλμάτων της πλατφόρμας myAGRO σχετικά με την έκταση των δηλωθέντων ΚΑΕΚ, το ποσοστό επικάλυψης και πιθανές επικαλύψεις με αγροτεμάχια άλλων παραγωγών. Τα προβλήματα εμφανίζονται ακόμη και σε περιπτώσεις όπου οι αναγραφόμενες εκτάσεις ΚΑΕΚ και ψηφιοποιημένων αγροτεμαχίων είναι αριθμητικά ίδιες, γεγονός που δημιουργεί ερωτήματα για τα γεωμετρικά δεδομένα που χρησιμοποιούνται στους αυτοματοποιημένους ελέγχους.

Ιδιαίτερες δυσκολίες προκύπτουν όταν τα γεωμετρικά δεδομένα του ΚΑΕΚ στο Κτηματολόγιο δεν συμπίπτει με τα πραγματικά καλλιεργητικά όρια ή με την υφιστάμενη ψηφιοποίηση, καθώς η προσαρμογή στο ΚΑΕΚ μπορεί να οδηγήσει σε μετατόπιση ή νέες επικαλύψεις. Αντίστοιχα προβλήματα αντιμετωπίζουν παραγωγοί που μισθώνουν αγροτεμάχια, καθώς και όσοι καλλιεργούν εκτάσεις που εμφανίζονται ως «Δημόσιες Γαίες», χωρίς να είναι σαφές ποια δικαιολογητικά και ποια διαδικασία απαιτούνται.

Επειδή, το ζήτημα δεν είναι αποκλειστικά τεχνικό, αλλά επηρεάζει άμεσα τη δυνατότητα ορθής και εμπρόθεσμης οριστικοποίησης των δηλώσεων και ως εκ τούτου κρίνεται αναγκαία η παροχή σαφών, ενιαίων και πρακτικά εφαρμόσιμων οδηγιών προς τους παραγωγούς και τα ΚΥΔ, ώστε να αποφεύγεται η αναγκαστική τροποποίηση της πραγματικής γεωμετρίας των καλλιεργούμενων εκτάσεων μόνο και μόνο για την αντιμετώπιση των αυτοματοποιημένων ελέγχων, η βουλευτής Πέλλας κ. Θεοδώρα Τζάκρη κατέθεσε Ερώτηση προς τους Υπουργούς Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών και Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων με την οποία ζητά απαντήσεις στα εξής ερωτήματα:

1. Ποιος είναι ο ακριβής μαθηματικός και γεωχωρικός τρόπος με τον οποίο το πληροφοριακό σύστημα myAGRO υπολογίζει το εμβαδόν των δηλωθέντων ΚΑΕΚ και την ψηφιοποιημένη έκταση του αγροτεμαχίου; Ποια ακριβώς γεωμετρία και ποιο χαρτογραφικό υπόβαθρο χρησιμοποιούνται για κάθε υπολογισμό και για ποιο λόγο μπορεί να εμφανίζεται σφάλμα ότι το εμβαδόν των ΚΑΕΚ είναι μικρότερο από την ψηφιοποιημένη έκταση, όταν οι δύο εμφανιζόμενες εκτάσεις είναι αριθμητικά ίδιες;

2. Πώς εξηγείται η εμφάνιση επικάλυψης μικρότερης του 55% σε περιπτώσεις όπου το εμφανιζόμενο εμβαδόν του ΚΑΕΚ και το εμφανιζόμενο εμβαδόν της ψηφιοποίησης είναι αριθμητικά ίδια; Ποια είναι η πραγματική γεωμετρική επιφάνεια που χρησιμοποιείται στον συγκεκριμένο έλεγχο;

3. Σε περίπτωση που η γεωμετρική αποτύπωση της καλλιέργειας στο έδαφος δεν συμπίπτει με το γεωμετρικό περίγραμμα του αντίστοιχου ΚΑΕΚ στο Κτηματολόγιο, ποια ακριβώς γεωμετρική αποτύπωση πρέπει να ακολουθεί ο παραγωγός κατά την υποβολή της ΕΑΕ 2026; Ειδικότερα, εάν η προσαρμογή της ψηφιοποίησης στο περίγραμμα του ΚΑΕΚ έχει ως αποτέλεσμα η δηλούμενη έκταση να αποκλίνει από τα πραγματικά καλλιεργητικά και αγρονομικά όρια ή να δημιουργείται επικάλυψη με όμορο αγροτεμάχιο ή με αγροτεμάχιο άλλου παραγωγού, ενώ η υφιστάμενη ψηφιοποίηση ανταποκρίνεται στην πραγματική θέση και έκταση της καλλιέργειας, ποια αποτύπωση θεωρείται ορθή και ελέγξιμη από την ΑΑΔΕ και ποιο κριτήριο πρέπει να υπερισχύσει κατά τον γεωχωρικό έλεγχο;

4. Σε περίπτωση που παραγωγός μισθώνει νόμιμα αγροτεμάχιο, διαθέτει ενεργό μισθωτήριο και πράγματι καλλιεργεί τη συγκεκριμένη έκταση, αλλά κατά την ψηφιοποίηση και την εισαγωγή του αντίστοιχου ΚΑΕΚ στο myAGRO προκύπτει ότι το εμβαδόν του ΚΑΕΚ είναι μικρότερο από την ψηφιοποιημένη έκταση ή ότι η γεωχωρική επικάλυψη με το ΚΑΕΚ είναι μικρότερη του 55%, ιδίως δε όταν η γεωμετρία του ΚΑΕΚ δεν συμπίπτει με τα πραγματικά όρια της μισθωμένης και καλλιεργούμενης έκτασης, ποια ακριβώς διαδικασία οφείλει να ακολουθήσει ο παραγωγός; Υποχρεούται να προσαρμόσει την ψηφιοποίηση στο γεωμετρικό περίγραμμα του ΚΑΕΚ, ακόμη και εάν αυτό δεν ανταποκρίνεται στα πραγματικά καλλιεργητικά όρια, ή μπορεί να διατηρήσει την ψηφιοποίηση της πραγματικά καλλιεργούμενης έκτασης και, στην περίπτωση αυτή, με ποιον τρόπο μπορεί να τεκμηριώσει τη νόμιμη χρήση της και να οριστικοποιήσει την ΕΑΕ χωρίς να υποχρεωθεί να υποβάλει ανακριβή γεωχωρικά στοιχεία;

5. Σε περίπτωση που αγροτεμάχιο εμφανίζεται στο Κτηματολόγιο με ΚΑΕΚ που χαρακτηρίζεται ως «Δημόσιες Γαίες» ή ως ιδιοκτησία του Ελληνικού Δημοσίου, αλλά καλλιεργείται από παραγωγό, ποια ακριβώς διαδικασία οφείλει να ακολουθήσει ο παραγωγός για τη δήλωσή του στην ΕΑΕ 2026 και ποια συγκεκριμένα δικαιολογητικά απαιτούνται για την απόδειξη της νόμιμης χρήσης του; Ειδικότερα, τι ισχύει στις περιπτώσεις αγροτεμαχίων που εμφανίζονται ως «Δημόσιες Γαίες», αλλά δηλώνονται και καλλιεργούνται από τον ίδιο παραγωγό επί σειρά ετών και είχαν γίνει αποδεκτά σε προηγούμενες ΕΑΕ, χωρίς να υπάρχει ενεργό μισθωτήριο απευθείας από φορέα του Δημοσίου; Μπορούν τα αγροτεμάχια αυτά να συνεχίσουν να δηλώνονται στην ΕΑΕ 2026 και, εφόσον ναι, ποια συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία πρέπει να προσκομιστούν ώστε να τεκμηριώνεται η νόμιμη χρήση τους και να οριστικοποιείται η αίτηση;

6. Όταν τα διαθέσιμα στοιχεία —ΚΑΕΚ, κτηματολογική γεωμετρία, μισθωτήριο, Ε9 και πραγματικά καλλιεργητικά όρια— δεν συμφωνούν μεταξύ τους, ποιο από τα στοιχεία αυτά αποτελεί το πρωτεύον κριτήριο για την ψηφιοποίηση και τον γεωχωρικό έλεγχο της ΕΑΕ 2026 και ποιο για την απόδειξη της νόμιμης χρήσης και της επιλέξιμης έκτασης;

7. Θα δοθεί η δυνατότητα στους παραγωγούς να οριστικοποιήσουν τις αιτήσεις τους όταν τα συγκεκριμένα σφάλματα οφείλονται σε τεκμηριωμένες ασυμφωνίες μεταξύ ΚΑΕΚ, κτηματολογικής γεωμετρίας, μισθωτηρίων και πραγματικής αποτύπωσης της καλλιέργειας, χωρίς να κινδυνεύσουν να υποστούν διοικητικές κυρώσεις ή να στερηθούν, καθυστερήσουν ή μειωθούν οι ενισχύσεις που δικαιούνται αποκλειστικά λόγω των συγκεκριμένων ασυμφωνιών;

8. Προτίθεται η ΑΑΔΕ να εκδώσει άμεσα αναλυτικές και σαφείς τεχνικές οδηγίες προς τα ΚΥΔ και τους παραγωγούς, με συγκεκριμένα παραδείγματα για τις περιπτώσεις:

α) ΚΑΕΚ και ψηφιοποίηση με ίδια εμφανιζόμενη έκταση αλλά σφάλμα μικρότερης έκτασης,

β) επικάλυψη μικρότερη του 55%,

γ) διαφορετική γεωμετρία ΚΑΕΚ και πραγματικής καλλιέργειας,

δ) μισθωμένα αγροτεμάχια,

ε) Δημόσιες Γαίες, και

στ) διπλές δηλώσεις λόγω διαφορετικής γεωμετρικής αποτύπωσης;

9. Δεδομένου ότι στο πλαίσιο της ΕΑΕ 2026 προβλέπεται συνυπευθυνότητα των ΚΥΔ ως προς την ορθότητα και την ακρίβεια των στοιχείων που υποβάλλονται, προτίθεται η ΑΑΔΕ να εκδώσει άμεσα σαφείς, αναλυτικές και δεσμευτικές οδηγίες προς τα ΚΥΔ και τους παραγωγούς για την ενιαία αντιμετώπιση όλων των περιπτώσεων ασυμφωνίας; Ειδικότερα, με δεδομένη τη συνυπευθυνότητα των ΚΥΔ, πώς διασφαλίζεται ότι αυτά δεν θα βρεθούν αντιμέτωπα με ευθύνη ή κυρώσεις όταν υποχρεούνται να επιλέξουν μεταξύ διαφορετικών δυνατών χειρισμών λόγω ελλιπών ή μη σαφών οδηγιών του πληροφοριακού συστήματος; Θα δοθούν συγκεκριμένες οδηγίες και παραδείγματα για κάθε κατηγορία περίπτωσης, ώστε να υπάρχει ενιαία εφαρμογή από όλα τα ΚΥΔ της χώρας και να είναι σαφές, εκ των προτέρων, τόσο στον παραγωγό όσο και στο ΚΥΔ ποια ενέργεια πρέπει να ακολουθείται και ποια δικαιολογητικά απαιτούνται σε κάθε περίπτωση;

Αναλυτικά η Ερώτηση:

«ΕΡΩΤΗΣΗ

ΠΡΟΣ τους Υπουργούς:

1. Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών
2. Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων

Θέμα: «Προβλήματα στην υποβολή της ΕΑΕ/ΟΣΔΕ 2026 στην ΠΕ Πέλλας λόγω ασυμφωνιών μεταξύ ψηφιοποιημένης έκτασης, ΚΑΕΚ και πραγματικής γεωμετρικής αποτύπωσης των αγροτεμαχίων»

Κατά την υποβολή των δηλώσεων ΟΣΔΕ για το έτος 2026, σημαντικός αριθμός αγροτώνστην ΠΕ Πέλλας αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα κατά την οριστικοποίηση των αιτήσεών τους, καθώς η πλατφορμα myAGRO εμφανίζει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα σφάλματα:

• Το συνολικό εμβαδόν των δηλωθέντων ΚΑΕΚ είναι μικρότερο από την ψηφιοποιημένη έκταση του αγροτεμαχίου.
• Η επικάλυψη με τα δηλωθέντα ΚΑΕΚ είναι μικρότερη από 55%.
• Εμφάνιση επικάλυψης με αγροτεμάχιο άλλου παραγωγού, με αποτέλεσμα να προκύπτει ζήτημα διπλής δήλωσης της ίδιας έκτασης.

Τα συγκεκριμένα σφάλματα δημιουργούν σημαντικές δυσκολίες στην οριστικοποίηση των αιτήσεων και εύλογη ανησυχία στους παραγωγούς, ιδίως όταν αυτά δεν οφείλονται σε πραγματική ανακρίβεια της δήλωσης, αλλά σε ασυμφωνίες μεταξύ των γεωχωρικών δεδομένων, της κτηματολογικής γεωμετρίας και της πραγματικής κατάστασης που υφίσταται στο έδαφος.

Ειδικότερα, παρατηρούνται περιπτώσεις στις οποίες το ΚΑΕΚ, όπως αποτυπώνεται στο πληροφοριακό σύστημα, εμφανίζεται να έχει έκταση π.χ. 4 στρέμματα και η ψηφιοποιημένη έκταση του αγροτεμαχίου εμφανίζεται επίσης ως 4 στρέμματα. Παρά ταύτα, το σύστημα εμφανίζει μήνυμα ότι το συνολικό εμβαδόν των δηλωθέντων ΚΑΕΚ είναι μικρότερο από την ψηφιοποιημένη έκταση.

Αντίστοιχα, παρατηρούνται περιπτώσεις στις οποίες η έκταση του ΚΑΕΚ και η ψηφιοποιημένη έκταση εμφανίζονται αριθμητικά ίδιες, αλλά το σύστημα εμφανίζει επικάλυψη με τους δηλωθέντες ΚΑΕΚ μικρότερη από 55%.

Τα παραπάνω δημιουργούν εύλογα ερωτήματα ως προς το ποια ακριβώς γεωμετρικά δεδομένα χρησιμοποιούνται από το πληροφοριακό σύστημα για τον υπολογισμό των εκτάσεων και της επικάλυψης, καθώς και κατά πόσο οι εμφανιζόμενες αριθμητικές εκτάσεις ταυτίζονται με τις πραγματικές γεωμετρικές επιφάνειες που χρησιμοποιούνται στους αυτοματοποιημένους ελέγχους.

Ιδιαίτερο πρόβλημα παρουσιάζεται στις περιπτώσεις κατά τις οποίες το σχήμα της ψηφιοποίησης στην πλατφόρμα myAGRO δεν συμπίπτει με το γεωμετρικό σχήμα του αντίστοιχου ΚΑΕΚ στο Κτηματολόγιο. Σε αρκετές περιπτώσεις η υφιστάμενη ψηφιοποίηση αποτυπώνει με μεγαλύτερη ακρίβεια την πραγματική θέση, τα όρια και την έκταση της καλλιέργειας στο έδαφος, χωρίς όμως να ταυτίζεται γεωμετρικά με το περίγραμμα του ΚΑΕΚ.

Το ζήτημα καθίσταται ακόμη πιο σύνθετο όταν η προσαρμογή της ψηφιοποίησης στο ακριβές γεωμετρικό περίγραμμα του ΚΑΕΚ οδηγεί σε μετατόπιση της ψηφιοποίησης εκτός των πραγματικών καλλιεργητικών ορίων ή δημιουργεί επικαλύψεις με όμορα αγροτεμάχια ή με αγροτεμάχια που δηλώνονται από άλλους παραγωγούς.

Ιδιαίτερη δυσκολία αντιμετωπίζουν επίσης οι παραγωγοί που μισθώνουν αγροτεμάχια. Μπορεί να διαθέτουν νόμιμο μισθωτήριο και να καλλιεργούν πραγματικά συγκεκριμένη έκταση, αλλά κατά την ψηφιοποίηση και την εισαγωγή του αντίστοιχου ΚΑΕΚ να εμφανίζονται τα ίδια προβλήματα σχετικά με την έκταση, το ποσοστό επικάλυψης ή την επικάλυψη με άλλη δήλωση. Στις περιπτώσεις αυτές απαιτείται σαφής οδηγία για το εάν ο παραγωγός πρέπει να προσαρμόσει την ψηφιοποίηση στο ΚΑΕΚ ή να διατηρήσει την ψηφιοποίηση που ανταποκρίνεται στα πραγματικά καλλιεργητικά όρια της μισθωμένης έκτασης.

Ακόμη μεγαλύτερο ζήτημα προκύπτει για αγροτεμάχια τα οποία καλλιεργούνται από παραγωγούς επί σειρά ετών, αλλά κατά τον έλεγχο των ΚΑΕΚ εμφανίζονται ως «Δημόσιες Γαίες» ή ως ιδιοκτησία του Ελληνικού Δημοσίου. Στις περιπτώσεις αυτές απαιτείται σαφής και ενιαία διαδικασία ως προς το εάν και με ποια δικαιολογητικά μπορούν να δηλωθούν, ιδίως όταν ο παραγωγός διαθέτει δικαίωμα χρήσης ή άλλο αποδεικτικό στοιχείο, αλλά δεν υπάρχει ενεργό μισθωτήριο με φορέα του Δημοσίου.

Το ζήτημα, επομένως, δεν είναι αποκλειστικά τεχνικό. Όταν ο παραγωγός καλείται να επιλέξει μεταξύ διαφορετικών γεωμετρικών αποτυπώσεων προκειμένου να ξεπεράσει έναν αυτοματοποιημένο έλεγχο, υπάρχει κίνδυνος είτε να μην μπορεί να οριστικοποιήσει την αίτησή του είτε να δηλώσει γεωμετρία που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματική κατάσταση της εκμετάλλευσής του.

Για τον λόγο αυτό απαιτούνται σαφείς, ενιαίες και πρακτικά εφαρμόσιμες οδηγίες προς τους παραγωγούς και τα ΚΥΔ.

Κατόπιν των παραπάνω, ερωτώνται οι κκ. Υπουργοί:

1. Ποιος είναι ο ακριβής μαθηματικός και γεωχωρικός τρόπος με τον οποίο το πληροφοριακό σύστημα myAGRO υπολογίζει το εμβαδόν των δηλωθέντων ΚΑΕΚ και την ψηφιοποιημένη έκταση του αγροτεμαχίου; Ποια ακριβώς γεωμετρία και ποιο χαρτογραφικό υπόβαθρο χρησιμοποιούνται για κάθε υπολογισμό και για ποιο λόγο μπορεί να εμφανίζεται σφάλμα ότι το εμβαδόν των ΚΑΕΚ είναι μικρότερο από την ψηφιοποιημένη έκταση, όταν οι δύο εμφανιζόμενες εκτάσεις είναι αριθμητικά ίδιες;

2. Πώς εξηγείται η εμφάνιση επικάλυψης μικρότερης του 55% σε περιπτώσεις όπου το εμφανιζόμενο εμβαδόν του ΚΑΕΚ και το εμφανιζόμενο εμβαδόν της ψηφιοποίησης είναι αριθμητικά ίδια; Ποια είναι η πραγματική γεωμετρική επιφάνεια που χρησιμοποιείται στον συγκεκριμένο έλεγχο;

3. Σε περίπτωση που η γεωμετρική αποτύπωση της καλλιέργειας στο έδαφος δεν συμπίπτει με το γεωμετρικό περίγραμμα του αντίστοιχου ΚΑΕΚ στο Κτηματολόγιο, ποια ακριβώς γεωμετρική αποτύπωση πρέπει να ακολουθεί ο παραγωγός κατά την υποβολή της ΕΑΕ 2026; Ειδικότερα, εάν η προσαρμογή της ψηφιοποίησης στο περίγραμμα του ΚΑΕΚ έχει ως αποτέλεσμα η δηλούμενη έκταση να αποκλίνει από τα πραγματικά καλλιεργητικά και αγρονομικά όρια ή να δημιουργείται επικάλυψη με όμορο αγροτεμάχιο ή με αγροτεμάχιο άλλου παραγωγού, ενώ η υφιστάμενη ψηφιοποίηση ανταποκρίνεται στην πραγματική θέση και έκταση της καλλιέργειας, ποια αποτύπωση θεωρείται ορθή και ελέγξιμη από την ΑΑΔΕ και ποιο κριτήριο πρέπει να υπερισχύσει κατά τον γεωχωρικό έλεγχο;

4. Σε περίπτωση που παραγωγός μισθώνει νόμιμα αγροτεμάχιο, διαθέτει ενεργό μισθωτήριο και πράγματι καλλιεργεί τη συγκεκριμένη έκταση, αλλά κατά την ψηφιοποίηση και την εισαγωγή του αντίστοιχου ΚΑΕΚ στο myAGRO προκύπτει ότι το εμβαδόν του ΚΑΕΚ είναι μικρότερο από την ψηφιοποιημένη έκταση ή ότι η γεωχωρική επικάλυψη με το ΚΑΕΚ είναι μικρότερη του 55%, ιδίως δε όταν η γεωμετρία του ΚΑΕΚ δεν συμπίπτει με τα πραγματικά όρια της μισθωμένης και καλλιεργούμενης έκτασης, ποια ακριβώς διαδικασία οφείλει να ακολουθήσει ο παραγωγός; Υποχρεούται να προσαρμόσει την ψηφιοποίηση στο γεωμετρικό περίγραμμα του ΚΑΕΚ, ακόμη και εάν αυτό δεν ανταποκρίνεται στα πραγματικά καλλιεργητικά όρια, ή μπορεί να διατηρήσει την ψηφιοποίηση της πραγματικά καλλιεργούμενης έκτασης και, στην περίπτωση αυτή, με ποιον τρόπο μπορεί να τεκμηριώσει τη νόμιμη χρήση της και να οριστικοποιήσει την ΕΑΕ χωρίς να υποχρεωθεί να υποβάλει ανακριβή γεωχωρικά στοιχεία;

5. Σε περίπτωση που αγροτεμάχιο εμφανίζεται στο Κτηματολόγιο με ΚΑΕΚ που χαρακτηρίζεται ως «Δημόσιες Γαίες» ή ως ιδιοκτησία του Ελληνικού Δημοσίου, αλλά καλλιεργείται από παραγωγό, ποια ακριβώς διαδικασία οφείλει να ακολουθήσει ο παραγωγός για τη δήλωσή του στην ΕΑΕ 2026 και ποια συγκεκριμένα δικαιολογητικά απαιτούνται για την απόδειξη της νόμιμης χρήσης του; Ειδικότερα, τι ισχύει στις περιπτώσεις αγροτεμαχίων που εμφανίζονται ως «Δημόσιες Γαίες», αλλά δηλώνονται και καλλιεργούνται από τον ίδιο παραγωγό επί σειρά ετών και είχαν γίνει αποδεκτά σε προηγούμενες ΕΑΕ, χωρίς να υπάρχει ενεργό μισθωτήριο απευθείας από φορέα του Δημοσίου; Μπορούν τα αγροτεμάχια αυτά να συνεχίσουν να δηλώνονται στην ΕΑΕ 2026 και, εφόσον ναι, ποια συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία πρέπει να προσκομιστούν ώστε να τεκμηριώνεται η νόμιμη χρήση τους και να οριστικοποιείται η αίτηση;

6. Όταν τα διαθέσιμα στοιχεία —ΚΑΕΚ, κτηματολογική γεωμετρία, μισθωτήριο, Ε9 και πραγματικά καλλιεργητικά όρια— δεν συμφωνούν μεταξύ τους, ποιο από τα στοιχεία αυτά αποτελεί το πρωτεύον κριτήριο για την ψηφιοποίηση και τον γεωχωρικό έλεγχο της ΕΑΕ 2026 και ποιο για την απόδειξη της νόμιμης χρήσης και της επιλέξιμης έκτασης;

7. Θα δοθεί η δυνατότητα στους παραγωγούς να οριστικοποιήσουν τις αιτήσεις τους όταν τα συγκεκριμένα σφάλματα οφείλονται σε τεκμηριωμένες ασυμφωνίες μεταξύ ΚΑΕΚ, κτηματολογικής γεωμετρίας, μισθωτηρίων και πραγματικής αποτύπωσης της καλλιέργειας, χωρίς να κινδυνεύσουν να υποστούν διοικητικές κυρώσεις ή να στερηθούν, καθυστερήσουν ή μειωθούν οι ενισχύσεις που δικαιούνται αποκλειστικά λόγω των συγκεκριμένων ασυμφωνιών;

8. Προτίθεται η ΑΑΔΕ να εκδώσει άμεσα αναλυτικές και σαφείς τεχνικές οδηγίες προς τα ΚΥΔ και τους παραγωγούς, με συγκεκριμένα παραδείγματα για τις περιπτώσεις:

α) ΚΑΕΚ και ψηφιοποίηση με ίδια εμφανιζόμενη έκταση αλλά σφάλμα μικρότερης έκτασης,

β) επικάλυψη μικρότερη του 55%,

γ) διαφορετική γεωμετρία ΚΑΕΚ και πραγματικής καλλιέργειας,

δ) μισθωμένα αγροτεμάχια,

ε) Δημόσιες Γαίες, και

στ) διπλές δηλώσεις λόγω διαφορετικής γεωμετρικής αποτύπωσης;

9. Δεδομένου ότι στο πλαίσιο της ΕΑΕ 2026 προβλέπεται συνυπευθυνότητα των ΚΥΔ ως προς την ορθότητα και την ακρίβεια των στοιχείων που υποβάλλονται, προτίθεται η ΑΑΔΕ να εκδώσει άμεσα σαφείς, αναλυτικές και δεσμευτικές οδηγίες προς τα ΚΥΔ και τους παραγωγούς για την ενιαία αντιμετώπιση όλων των περιπτώσεων ασυμφωνίας; Ειδικότερα, με δεδομένη τη συνυπευθυνότητα των ΚΥΔ, πώς διασφαλίζεται ότι αυτά δεν θα βρεθούν αντιμέτωπα με ευθύνη ή κυρώσεις όταν υποχρεούνται να επιλέξουν μεταξύ διαφορετικών δυνατών χειρισμών λόγω ελλιπών ή μη σαφών οδηγιών του πληροφοριακού συστήματος; Θα δοθούν συγκεκριμένες οδηγίες και παραδείγματα για κάθε κατηγορία περίπτωσης, ώστε να υπάρχει ενιαία εφαρμογή από όλα τα ΚΥΔ της χώρας και να είναι σαφές, εκ των προτέρων, τόσο στον παραγωγό όσο και στο ΚΥΔ ποια ενέργεια πρέπει να ακολουθείται και ποια δικαιολογητικά απαιτούνται σε κάθε περίπτωση;

Η ΠΟΓΕΔΥ παρακολουθεί με ιδιαίτερη ανησυχία τις τελευταίες εξελίξεις σχετικά με τους ελέγχους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στο σύστημα διαχείρισης και ελέγχου των αγροτικών ενισχύσεων και ειδικότερα όσα έχουν δει το φως της δημοσιότητας σχετικά με έκθεση της Γενικής Διεύθυνσης Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης (DG AGRI).

Σύμφωνα με δημοσιεύματα, η συγκεκριμένη έκθεση αφορά έλεγχο που πραγματοποιήθηκε τον Ιούλιο του 2026 και περιλαμβάνει παρατηρήσεις σχετικά με τη λειτουργία των συστημάτων ελέγχου, την πιστοποίηση και τη διαχείριση των κοινοτικών ενισχύσεων. Τα δημοσιεύματα αναφέρουν επίσης ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, μέσω άτυπης ενημέρωσης, επισημαίνει ότι το σχετικό έγγραφο δεν αποτελεί την τελική θέση της Επιτροπής αλλά εντάσσεται σε προκαταρκτικό, διοικητικό και τεχνικό στάδιο της προβλεπόμενης διαδικασίας.

Τι σημαίνει όμως «άτυπη ενημέρωση»;

Η ΠΟΓΕΔΥ θεωρεί αναγκαίο να αποσαφηνιστεί ένα κρίσιμο θεσμικό ζήτημα.

Μία «άτυπη ενημέρωση» ή ένα non-paper δεν αποτελεί από μόνο του επίσημη διοικητική πράξη ούτε υποκαθιστά το επίσημο έγγραφο μιας θεσμικής διαδικασίας.

Μπορεί να χρησιμοποιείται για την παροχή διευκρινίσεων, την ενημέρωση δημοσιογράφων ή ενδιαφερομένων και την αποσαφήνιση του χαρακτήρα ενός εγγράφου ή μιας διαδικασίας. Η αξία και η προέλευσή της, ωστόσο, πρέπει να είναι σαφείς: ποιος την εκδίδει, με ποια ιδιότητα, σε ποιο επίσημο έγγραφο αναφέρεται και ποια ακριβώς θεσμική διαδικασία βρίσκεται σε εξέλιξη.

Επομένως, όταν υπάρχει επίσημη έκθεση ή επιστολή ελέγχου, το περιεχόμενο του επίσημου εγγράφου πρέπει να είναι αυτό που αξιολογείται και όχι η εκάστοτε άτυπη επικοινωνιακή ερμηνεία του.

Ποιος ενημερώνει και μέσω ποιων διαύλων;

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή διαθέτει θεσμικά όργανα και υπηρεσίες που πραγματοποιούν ελέγχους, συντάσσουν εκθέσεις και επικοινωνούν επίσημα με τις εθνικές αρχές.

Παράλληλα, η ενημέρωση προς τα μέσα ενημέρωσης και το κοινό μπορεί να γίνεται από εκπροσώπους και υπηρεσίες επικοινωνίας της Επιτροπής, ενώ σε πολιτικό επίπεδο πραγματοποιούνται επαφές με τις εθνικές αρχές.

Αυτό ακριβώς καθιστά αναγκαίο τον σαφή διαχωρισμό μεταξύ επίσημου εγγράφου, υπηρεσιακής αλληλογραφίας, προκαταρκτικών ευρημάτων, ενημερωτικού σημειώματος και δημοσιογραφικής ή πολιτικής ερμηνείας.

Δεν μπορεί να υπάρχει διαφορετική εικόνα για το ίδιο ζήτημα ανάλογα με το αν κάποιος διαβάζει το επίσημο έγγραφο ή μια άτυπη ενημέρωση που το συνοδεύει.

Η ΠΟΓΕΔΥ ζητά καθαρό θεσμικό τοπίο

Το ζήτημα είναι πολύ σοβαρό και αφορά:

• τη διαχείριση κοινοτικών πόρων,
• την αξιοπιστία των μηχανισμών ελέγχου,
• την προστασία των πραγματικών δικαιούχων των αγροτικών ενισχύσεων,
• τους εργαζόμενους των αρμόδιων υπηρεσιών,
• αλλά και την αξιοπιστία της χώρας έναντι των ευρωπαϊκών θεσμών.

Γι’ αυτό η ΠΟΓΕΔΥ ζητά:

1. Να δοθεί στη δημοσιότητα, στο μέτρο που αυτό επιτρέπεται από τους κανόνες της διαδικασίας, το επίσημο κείμενο της έκθεσης/επιστολής της DG AGRI και όλα τα κρίσιμα συνοδευτικά έγγραφα.
2. Να διευκρινιστεί με σαφήνεια ποιο είναι το ακριβές στάδιο της διαδικασίας και ποια από τα ευρήματα αποτελούν οριστικές διαπιστώσεις και ποια προκαταρκτικές παρατηρήσεις.
3. Να δημοσιοποιηθεί η επίσημη απάντηση των ελληνικών αρχών στις παρατηρήσεις της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.
4. Να ενημερωθούν με θεσμικό και υπεύθυνο τρόπο οι εργαζόμενοι και οι υπηρεσίες που καλούνται να εφαρμόσουν τις απαιτούμενες διορθωτικές ενέργειες.
5. Να υπάρξει πλήρης ενημέρωση για τις πιθανές δημοσιονομικές συνέπειες και για τα μέτρα που λαμβάνονται ώστε να διασφαλιστούν οι μελλοντικές πληρωμές των πραγματικών δικαιούχων.

Όχι άλλη επικοινωνιακή διαχείριση – θεσμική λογοδοσία

Η ΠΟΓΕΔΥ υπογραμμίζει ότι η προστασία του δημοσίου συμφέροντος δεν επιτυγχάνεται με διαρροές, non-papers ή αντικρουόμενες δημόσιες τοποθετήσεις.

Επιτυγχάνεται με επίσημα έγγραφα, διαφάνεια, ελέγχους, λογοδοσία και αποτελεσματικές δημόσιες υπηρεσίες.

Οι γεωτεχνικοί δημόσιοι υπάλληλοι και οι υπηρεσίες του αγροτικού τομέα δεν μπορεί να βρίσκονται διαρκώς αντιμέτωποι με τις συνέπειες θεσμικών και διοικητικών αδυναμιών, ενώ την ίδια στιγμή η δημόσια συζήτηση περιορίζεται σε επικοινωνιακές αντιπαραθέσεις.

Η ΠΟΓΕΔΥ ζητά να σταματήσει η συζήτηση μέσω «διαρροών» και να ανοίξει επιτέλους η επίσημη, τεκμηριωμένη και θεσμική συζήτηση για το τι διαπιστώθηκε, ποιος έχει την ευθύνη για κάθε επίπεδο της διαδικασίας, τι πρέπει να διορθωθεί και μέσα σε ποιο χρονοδιάγραμμα.

Οι κοινοτικές ενισχύσεις είναι δημόσιοι και ευρωπαϊκοί πόροι.
Η διαχείρισή τους απαιτεί διαφάνεια, αξιόπιστους ελέγχους και θεσμική λογοδοσία.